Milko Schvartzman reflexionó junto a REVISTA PUERTO

Acuerdo de la OMC: 'Hasta hace un mes se permitían los subsidios a la pesca ilegal'

ARGENTINA
Friday, July 01, 2022, 01:50 (GMT + 9)

El especialista en Pesca INDNR Milko Schvartzman reflexionó junto a REVISTA PUERTO sobre el alcance del acuerdo de eliminación de subsidios a la pesca recientemente aprobado. Hablamos sobre las falencias, pero también sobre el uso positivo que puede darle Argentina a esta nueva herramienta jurídica.

El 17 de junio la Organización Mundial del Comercio (OMC) aprobó el acuerdo de eliminación de subsidios a la pesca, un texto que exhibe algunos puntos grises y ha dejado a criterio de los estados otorgantes cuestiones importantes relacionadas con la transparencia. Sin embargo y pese a ello existe consenso en que se trata de un paso adelante que dará resultados en algunos años. Esa es la visión de nuestro entrevistado, Milko Schvartzman, miembro del Circulo de Políticas Ambientales, asesor de la diputada Mariana Zuvic y perseverante investigador contra la pesca Ilegal, No Declarada, No Reglamentada (INDNR). En esta charla abordamos los puntos sobresalientes del acuerdo, algunas de sus falencias y el impacto que su aplicación puede tener en la flota extrajera que opera en el Atlántico Sur, al borde de nuestra Zona Económica Exclusiva.

REVISTA PUERTO: Desde la entidad a la que pertenece han mostrado una visión positiva del acuerdo de la OMC. ¿Cuáles son los aspectos favorables más destacables que encuentran?

MILKO SCHVARTZMAN: Lo celebramos modestamente, porque no tuvo el alcance que se esperaba, no es el borrador que se había cerrado en diciembre de 2021, este no llega a ese nivel de ambición. Pero es positivo porque prohíbe los subsidios a embarcaciones y armadores involucrados en pesca INDNR, esto es un paso adelante, algo que era una obviedad, pero no lo teníamos. También prohíbe los subsidios a especies sobreexplotadas, lo que también es una obviedad, pero cierra el cerco de varios tipos de operaciones de pesca destructiva. Por supuesto quedan otros aspectos que no contempló como el subsidio al combustible, pero comprendemos que tiene que ver con el contexto global. También celebramos que se haya llegado a un acuerdo porque había estados que no querían ningún tipo de acuerdo y lo trataron de boicotear durante años, llegar a un acuerdo ya es un avance si tenemos en cuenta esto. Por otra parte, el mismo acuerdo manifiesta que se debe seguir trabajando en las cuestiones que quedaron pendientes de los borradores de 2021, por lo que es más probable que se endurezca y no que se ablande, por eso lo celebramos.

RP: Uno de los artículos positivos señala que no se podrá otorgar subsidios a flotas que no operen en alguna OROP o en zonas reglamentadas por algún otro tipo de acuerdo multilateral. ¿Qué impacto puede tener esto sobre la flota extrajera que opera en el Atlántico Sur?

MS: Bueno, no deberían recibir más subsidios, es claro que en esta región y en otras regiones donde exista una OROP que no legisle sobre determinadas especies; como en el caso del Pacífico Sur oriental, donde la OROP no regula la explotación del calamar, los barcos que pesquen este recurso allí, tampoco deberían recibir subsidios. Este es uno de los aspectos más positivos del acuerdo. Lo que desconozco es qué maniobra pueden llegar a utilizar los países que otorgan esos subsidios para evitar cumplir el acuerdo, pero en principio van a estar muy preocupados porque en unos dos años van tener que dejar de subsidiar esta flota y su operación es económicamente viable gracias a los subsidios.

RP: No queda claro de qué forma van a controlar que, por ejemplo, China no subsidie su flota. El acuerdo no incluye penalización económica ni comercial para quien lo incumple.

MS: Así es, no contempla penalizaciones, pero sí la creación de un organismo que controle el cumplimiento que deberá estar funcionando en un plazo no mayor de cinco años y podrían llegar a surgir penalizaciones en el futuro. Un punto importante en este sentido es que el acuerdo obliga a los estados a informar qué subsidios otorgan, esto ayuda a la transparencia. China, por ejemplo, no informa desde 2017 qué subsidios está otorgando ni a qué embarcaciones y ahora estará obligado; más allá de lo poco creíble que puede ser China, representa un avance.

RP: Lo que más se festejó en la OMC fue precisamente la inclusión de los artículos vinculados a la trasparencia como compensador de todo lo que se ha dejado afuera. ¿Pero no quedan las acciones vinculadas a la transparencia demasiado sujetas al criterio de quien otorga el subsidio? ¿No relativiza el impacto de estos artículos esta flexibilidad?

MS: Sí, el acuerdo tiene varios grises en los cuales se relativiza o se deja a discreción del estado de bandera; en otro aspecto también se señala que deberán tener especial cuidado y moderación al conceder subsidios sobre poblaciones de las que se desconozca su estado, es una pena que no se haya incluido como una imposibilidad para recibir subsidios.

Y dejar a criterio del estado qué hará con la embarcación subsidiada que realizó pesca INDNR deja otro gris. Deja varias cuestiones a criterio de países involucrados en pesca ilegal, países con muy poca transparencia. Estos grises quedan a merced de la presión que puedan ejercer la opinión pública y los estados ribereños. No es lo ideal.

RP: Ha trabajado y denunciado los abusos laborales a bordo de las flotas de pesca INDNR, colaboró en la investigación que denunció la llegada de un muerto por mes al puerto de Montevideo en 2019. ¿Qué le pasó cuando vio que fue eliminado el párrafo que condenaba el trabajo forzado?

MS: La propuesta que presentó Estados Unidos en 2021 fue muy alentadora, el problema fue que se introdujo sobre el cierre del documento final y puso en peligro las negociaciones del resto de los artículos que se venían tratando desde 2020. Cada artículo está vinculado a las negociaciones que hubo y los cambios se negocian sobre cambios en otros artículos; aunque sea lamentable, esto ponía en riesgo todo el acuerdo. El problema no es lo que propone Estados Unidos, que es algo en lo que todos estamos de acuerdo, sino el momento en el que lo hizo, que lo volvió inviable. De todas formas, hay otros acuerdos marítimos en los que se está trabajando para asegurar que se cumplan los derechos laborales.

RP: ¿La ratificación del acuerdo es un hecho?

MS: Es muy probable porque se ha logrado por consenso, en la OMC se pueden realizar votaciones y se pueden tomar decisiones por simple mayoría, pero en esta era del multilateralismo se busca el consenso para que luego todos los estados lo ratifiquen y es muy difícil que alguno no lo haga luego de haber sido signatario del acuerdo y haberlo aprobado. En muchos casos de acuerdos sobre ambiente la búsqueda del consenso termina en un acuerdo tan devaluado que no sirve para nada. En este caso, si bien tuvo un debilitamiento, lo resuelto tiene utilidad.

RP: ¿Cuándo se podrá ver algún efecto de este acuerdo?

MS: No vamos a ver que en 2023 se vaya a dejar a subsidiar, pero en algunos años vamos a ver los resultados, debemos pensar que la imagen internacional de China está siendo afectada por todas las denuncias de lo que hacen en altamar. Si bien no han tomado medidas, están haciendo anuncios todos los años, este año anunciaron oficialmente que van a limitar el número de embarcaciones que operan en determinadas regiones como el Atlántico Sur. Estos acuerdos lo que permiten es tender hacia lo que estamos buscando, es una herramienta jurídica que no teníamos, hace un mes subsidiar a la pesca ilegal era legal.

RP: Este acuerdo exige a los estados ribereños un rol activo para reclamar ante situaciones que pueden ser objeto de prohibición de subsidios. ¿En nuestro caso podría tener un mayor impacto el acuerdo si buscamos elementos biológicos para evitar que se sigan explotando especies transzonales?

MS: Sí, el acuerdo es una herramienta jurídica para ejercer presión diplomática, requiere que Argentina y los demás estados costeros se mantengan activos y no se relajen ante la mera aprobación del texto. Argentina y los demás países de Latinoamérica funcionando en bloque fueron bastante proactivos en las negociaciones del acuerdo, pero en general el músculo diplomático argentino frente a la pesca INDNR está bastante inactivo. Ahora sacaron un comunicado por la pesca en Georgias porque involucra el tema Malvinas, pero Argentina no está haciendo lo que debería hacer. Ahora, si se trabajó tanto junto a otros países para lograr este acuerdo, hay que continuar y el músculo diplomático debe continuar por fuera de la OMC demandando a China y a la Unión Europea que ratifiquen y cumplan con este acuerdo en el Atlántico Sur. No es algo complicado, debe mencionarse ante cada reunión con estos países y en cada reunión de organismos internacionales, como el G7 y el G20. El acuerdo por sí mismo no va resolver nuestros problemas, ahora debe existir presión pública y un importante trabajo de los organismos estatales, científicos, ONGs y medios de comunicación para que se ponga en práctica.

Autor/ Fuente: Karina Fernandez / Revista Puerto

editorial@seafood.media
www.seafood.media

Imprimir